Bewusstsein, Quanten und das leere Blatt

Fünf Denkanstöße an der Grenze unseres Weltbilds

Hinweis vorab: Die Ursprungsgedanken stammen aus einem Youtube Video (https://youtu.be/0GigP0BSZ9g) Dieser Text ist weitergedacht und stellt mehrere Themen nebeneinander, die einander berühren, aber kein gemeinsames Argument bilden. Bewusstseinsphilosophie, Quanten-Nichtlokalität und holographische Quantengravitation sind eigenständige Felder. Sie hier in einem Bogen zu präsentieren ist eine erzählerische Wahl, kein Beweis für einen Zusammenhang. Wo etwas gesicherter Forschungsstand ist und wo es offene Hypothese oder Minderheitenposition bleibt, wird im Folgenden klar benannt.

1. Einleitung: Das Mädchen, das alles wusste (und doch etwas lernte?)

Stellen wir uns eine Wissenschaftlerin namens Mary vor. Mary lebt seit ihrer Geburt in einem Raum, in dem es ausschließlich Schwarz, Weiß und Graustufen gibt. Trotzdem ist sie die weltweit führende Expertin für die Physik der Farben. Sie kennt jede Wellenlänge des Lichts, jede chemische Reaktion in der Netzhaut und exakt jene neuronalen Muster, die feuern, wenn ein Mensch „Rot“ sieht. Sie besitzt alles objektive Wissen, das man über Farben haben kann.

Eines Tages verlässt Mary ihren Raum und sieht zum ersten Mal eine reife Erdbeere. Lernt sie in diesem Moment etwas Neues? Erfährt sie, wie es sich anfühlt, Rot zu sehen?

Dieses Gedankenexperiment stammt vom Philosophen Frank Jackson (1982) und gehört zu den meistdiskutierten Argumenten der Bewusstseinsphilosophie. Die Pointe: Wenn Mary alle physischen Daten besaß und dennoch etwas dazulernt, dann lasse sich das bloße Erleben (die sogenannten Qualia) womöglich nicht vollständig durch Daten und Wellenlängen beschreiben.

Entscheidend ist jedoch, was populäre Darstellungen meist verschweigen: Jackson selbst hat sein Argument später widerrufen und ist zum Physikalismus übergegangen (Jackson, 2003). Er hält den Schluss von „Mary lernt etwas Neues“ auf „es gibt nicht-physikalische Fakten“ heute für einen Trugschluss. Das Argument ist also kein Beweis gegen den Materialismus, sondern eine bis heute offene Streitfrage. Genau darin liegt sein Wert: Es zwingt zur präzisen Frage, ob Materie allein das Bewusstsein erklären kann. Die Antworten darauf fallen entgegengesetzt aus, und beide Lager verdienen hier Gehör.

2. Das „Hard Problem“: eine These, kein Faktum

In Philosophie und Neurowissenschaften unterscheidet man zwischen den „einfachen Problemen“ und dem „harten Problem“ des Bewusstseins. Die einfachen Probleme sind, trotz ihrer Komplexität, mechanischer Natur: Wie wandelt das Auge Licht in Signale um? Wie speichern wir Informationen? Das sind biologische Abläufe, die wir mit genug Forschung funktional entschlüsseln können.

Das „Hard Problem“, ein Begriff von David Chalmers (1995), fragt nach dem Warum. Warum geht die Verarbeitung eines Signals mit einem inneren Erleben einher? Warum sind wir nicht einfach biologische Roboter, sogenannte „Zombies“, die perfekt funktionieren, bei denen aber „das Licht aus“ ist? Verwandt ist die „Erklärungslücke“ (Explanatory Gap), ein Begriff von Joseph Levine (1983).

Wichtig ist die Formulierung an dieser Stelle. Chalmers und Levine argumentieren, dass diese Lücke kein bloßes Informationsdefizit sei, das sich mit besseren Mikroskopen füllen lasse, sondern ein konzeptuelles Problem eigener Art. Das ist eine philosophische Position, kein feststehender Befund. Viele Physikalisten bestreiten genau das: Für sie ist die „Lücke“ ein Artefakt unserer derzeitigen Begriffe, das sich auflöst, sobald wir Bewusstsein besser verstehen. Ob das Hard Problem ein echtes oder ein Scheinproblem ist, gehört selbst zu den umstrittensten Fragen des Feldes.

3. Die naturalistische Gegenbewegung (die derzeit vorherrschenden Forschungsprogramme)

Bevor wir zu den spektakuläreren Alternativen kommen, ist Fairness geboten: Der größte Teil der aktiven Bewusstseinsforschung sucht die Erklärung nicht jenseits, sondern innerhalb der Naturwissenschaft. Diese Positionen werden in populären Texten oft übergangen, obwohl sie das Feld dominieren.

• Illusionismus (Frankish, 2016; Dennett, 1991): Der Illusionismus bestreitet nicht, dass Menschen Erfahrungen haben, sondern dass diese Erfahrungen die rätselhaften, prinzipiell unerklärbaren Eigenschaften besitzen, die ihnen das Hard Problem zuschreibt. Was wir für „phänomenales Bewusstsein“ halten, beruhe insofern auf einer introspektiven Täuschung über die Natur des eigenen Erlebens. Das Hard Problem löse sich damit auf, und übrig bleibe das „Meta-Problem“: warum wir überhaupt glauben, ein Hard Problem zu haben.
• Global Workspace Theory (Baars, 1988; Dehaene, 2014): Bewusst wird ein Inhalt, wenn er im Gehirn breit „ausgestrahlt“ und vielen Teilsystemen verfügbar gemacht wird. Eine funktionale, neuronal verankerte Erklärung.
• Higher-Order Theories (Rosenthal, 2005): Ein mentaler Zustand ist bewusst, wenn das System eine Repräsentation höherer Ordnung über diesen Zustand bildet.
• Predictive Processing und Repräsentationalismus (Seth, 2021; Tye, 1995): Wahrnehmung ist eine vom Gehirn erzeugte, fortlaufend korrigierte Vorhersage, eine „kontrollierte Halluzination“. Der phänomenale Gehalt reduziert sich auf repräsentationalen Gehalt.

Diese Theorien lösen nicht alle Rätsel, und auch zwischen ihnen wird hart gestritten. Aber sie zeigen: Die Annahme, Materie könne Bewusstsein nicht erklären, ist eine Hypothese, der eine breite, ernstzunehmende Gegenhypothese gegenübersteht. Die folgenden Abschnitte stellen die nicht-materialistischen und die spekulativen Optionen vor. Sie sind interessant, aber sie sind nicht die einzige und nicht die wahrscheinlichste Lesart.

4. Panpsychismus: Ist das Elektron ein bisschen bewusst?

Wenn Bewusstsein nicht durch Materie erzeugt würde, bliebe eine provokante Alternative: dass es schon immer da war. Der Panpsychismus schlägt vor, Bewusstsein könnte eine fundamentale Eigenschaft der Materie sein, so wie Masse oder Ladung.

Um das zu verstehen, muss man strikt zwischen „Denken“ und „primitivem Erleben“ unterscheiden. Wer hier an esoterische „beseelte Steine“ denkt, verfehlt den analytischen Kern, den Philosophen wie Philip Goff (2019) diskutieren. Menschliches Bewusstsein wäre in diesem Bild eine komplexe Symphonie, ein einzelnes Elektron besäße höchstens einen minimalen „Summton“ an Innerlichkeit.

Verwandt, aber eigenständig, ist die Integrated Information Theory (IIT) von Giulio Tononi (2004), die Bewusstsein an den Grad integrierter Information koppelt. Hier ist eine aktuelle Kontroverse wichtig: Im September 2023 bezeichneten 124 Forschende in einem offenen Brief bestimmte Formen der IIT-Forschung als pseudowissenschaftlich, solange zentrale Annahmen nicht empirisch testbar seien (Fleming et al., 2023). Prominente Stimmen wie Christof Koch, Anil Seth und David Chalmers verteidigten die Theorie scharf, Chalmers verglich den Brief mit dem Abwurf einer Atombombe über einem Grenzkonflikt (Lenharo, 2023). Der Streit ist offen, illustriert aber, wie umkämpft schon die Frage der Testbarkeit in diesem Feld ist.

Das große ungelöste Problem des Panpsychismus ist das Kombinationsproblem: Wie sollen sich die Mini-Erlebnisse einzelner Teilchen zum einheitlichen Bewusstsein eines Menschen zusammensetzen? Dessen Tragweite sollte man nicht unterschätzen. Viele Philosophen halten es für ebenso schwerwiegend wie das ursprüngliche Hard Problem. Kritiker argumentieren, der Panpsychismus löse das Erklärungsproblem nicht, sondern verschiebe es lediglich auf eine andere Ebene. Damit ist er eine ernsthaft diskutierte, aber klare Minderheitenposition.

5. Die Radio-Analogie: Das Gehirn als Empfänger? (eine alte, spekulative Idee)

Eine alte Hypothese dreht die übliche Annahme um. Vielleicht produziert das Gehirn das Bewusstsein gar nicht, sondern wirkt als Fenster oder Filter für etwas bereits Existierendes. Vertreten wurde sie unter anderem von William James, Henri Bergson und Aldous Huxley.

Wie bei einem Radio entsteht die Musik nicht im Gerät selbst. Das Radio fängt Wellen ein und macht sie hörbar. Wird das Gerät beschädigt, verzerrt sich die Musik, aber das Signal wäre weiterhin da. Diese Filter- oder Transmissionstheorie ist philosophisch interessant, gilt in den heutigen Neurowissenschaften aber als hochspekulativ und ist empirisch nicht gestützt. Sie steht hier als Gedankenmodell, nicht als belegte Theorie.

Eine Klarstellung, die in populären Texten oft durcheinandergerät: Die viel zitierte Orch-OR-Theorie von Roger Penrose und Stuart Hameroff ist keine Empfängertheorie. Sie behauptet das Gegenteil, nämlich dass Bewusstsein durch Quantenprozesse in winzigen Strukturen der Nervenzellen, den Mikrotubuli, erzeugt und an die Geometrie der Raumzeit gekoppelt werde (Hameroff & Penrose, 2014). Als Beleg für die Radio-Analogie taugt sie also nicht.

Zudem ist Orch-OR fachlich stark umstritten. Der zentrale Einwand ist die Dekohärenz: In der warmen, feuchten Umgebung des Gehirns sollten empfindliche Quantenzustände in Sekundenbruchteilen zerfallen, viel zu schnell für Bewusstseinsprozesse. Eine Analyse in Physical Review E kam zum Schluss, die Tubuline besäßen die nötigen Eigenschaften nicht, das Modell sei biologisch nicht machbar (McKemmish et al., 2009). Und eine Präzisierung am Rande: Penrose erhielt 2020 den Physik-Nobelpreis, aber für seine Arbeiten zu Schwarzen Löchern, nicht für seine Bewusstseinsthesen. Seine Autorität in der Physik überträgt sich nicht auf dieses Feld.

An dieser Nahtstelle der grundlegende Hinweis, der den Rest des Textes einordnet: Es gibt derzeit keinen belastbaren empirischen Beleg für einen Zusammenhang zwischen Quantenphänomenen und subjektivem Erleben. Dass beide Themen rätselhaft sind, ist kein Argument dafür, dass sie zusammengehören. Die nun folgenden Quanten-Abschnitte handeln deshalb von Physik, nicht von Bewusstsein.

6. Primordiale Verschränkung: ein Resultat über Ununterscheidbarkeit (aktuelle Forschung)

Hier verlassen wir die Spekulation und betreten publizierte Forschung. Zwei Theoretiker am Institut für Kernphysik der Polnischen Akademie der Wissenschaften (IFJ PAN) in Krakau haben untersucht, welche Folgen es hat, dass Teilchen derselben Art absolut identisch sind (Blasiak & Markiewicz, 2025).

• Keine Seriennummern: In der Quantenwelt gibt es keine individuellen Merkmale. Ein Elektron hat kein „Kennzeichen“ und keine Geschichte, die es von einem anderen unterscheidet.
• Fermionen vs. Bosonen: Bosonen (wie Lichtteilchen) können sich überlagern, Fermionen (wie Elektronen) verdrängen sich gemäß dem Pauli-Prinzip. Diese Ununterscheidbarkeit zwingt dazu, gleichartige Teilchen formal als ein gemeinsames System zu behandeln.
• Eingebaute Struktur: Die untersuchte Form von Nichtlokalität müsste nicht erst durch Kontakt erzeugt werden. Sie könnte aus der identischen Natur der Teilchen selbst folgen.

Genau hier aber lauert die häufigste populärwissenschaftliche Überinterpretation. Die Arbeit handelt von den mathematischen Konsequenzen der Ununterscheidbarkeit. Das ist nicht dasselbe wie die umgangssprachliche Vorstellung zweier verschränkter Teilchen, über die man Einfluss übertragen könnte. Der Satz „meine Elektronen sind irgendwie mit Andromeda verbunden“ folgt daraus gerade nicht. Es lässt sich so weder Information noch Wirkung übertragen, und die Autoren stellen ausdrücklich die offene Frage, ob sich diese „Ressource“ überhaupt zugänglich machen oder experimentell nachweisen lässt. Es handelt sich um ein theoretisches Resultat über die formale Struktur identischer Teilchen, nicht um eine geheime kosmische Verkabelung Ihres Körpers. Auch ohne diese Überhöhung bleibt ein nicht-triviales Resultat.

7. Das Beobachter-Paradoxon: Was „Beobachter“ hier heißt (Frontier-Physik)

Damit dieser Abschnitt nicht missverstanden wird, zuerst die Begriffsklärung, die alles trägt. In der Physik meint „Beobachter“ ein physikalisches Teilsystem, ein Referenzsystem oder einen Messapparat, also ein Thermometer, eine Kamera, einen Detektor. Gemeint ist ausdrücklich nicht Geist, Seele oder subjektive Erfahrung. Wer das im Folgenden mitliest, vermeidet die naheliegendste Fehldeutung.

Wendet man bestimmte Werkzeuge der Stringtheorie (die sogenannte Inselformel) auf ein geschlossenes Universum ohne Rand an, ergibt sich ein kontraintuitiver Befund: Die Beschreibung führt auf einen eindimensionalen Hilbertraum. Das Universum besäße dann nur einen einzigen quantenmechanisch unterscheidbaren Zustand. Wichtig: Es wäre nicht leer an Masse oder Energie, sondern leer an Information. Es bliebe weniger als ein einziges Bit übrig, vergleichbar einem „leeren, flachen Blatt Papier“ ohne Komplexität.

Die Vielfalt kehrt erst zurück, wenn man ein Beobachter-Teilsystem im obigen physikalischen Sinn einführt. Genau das zeigt eine aktuelle Arbeit von Harlow, Usatyuk und Zhao (2025): Bezieht man ein solches Subsystem mit ein, gewinnt die Beschreibung ihre volle Komplexität zurück, und zwar umso reicher, je mehr Freiheitsgrade das Subsystem besitzt.

Eine Analogie für das holographische Prinzip dahinter: Man stelle sich das Universum als Konservendose vor. Die Information über den Inhalt steht auf dem Etikett am Rand. Hat das Universum keinen Rand, gibt es kein Etikett, und die Frage ist, wo die Information bleibt. Die vorgeschlagene Auflösung liegt in der Relationalität. Erst wenn man einen „Schnitt“ macht und das Universum in „Subsystem“ und „Rest“ aufteilt, entsteht Information zwischen diesen Teilen.

Zwei Einordnungen sind hier zentral. Erstens ist das Forschungsfront, gerechnet in stark vereinfachten Modelluniversen, kein etabliertes Wissen über unser tatsächliches Universum. Zweitens, und das wurde oben schon gesagt, hat dieser physikalische Beobachterbegriff nichts mit Bewusstsein zu tun. Der Sprung von „ein Subsystem erzeugt relationale Information“ zu „ohne Bewusstsein wäre die Realität nichts“ ist eine rein philosophische Deutung, die die Physik nicht hergibt.

Fazit: vier Rätsel, kein gemeinsamer Pfeil

Was bleibt, wenn man die Versuchung zur großen Synthese abzieht? Vier eigenständige, je für sich offene Fragen. Was nicht bleibt, ist ein gemeinsamer Richtungspfeil. Diese Trennung ernst zu nehmen ist der eigentliche Punkt.

Denn die einzelnen Stränge zeigen gerade nicht in dieselbe Richtung:

• Das Hard Problem ist ein Argument über Erklärbarkeit, nicht über eine Nicht-Trennung von Ich und Welt. Und es ist selbst umstritten.
• Der Panpsychismus ist eine Minderheitenposition mit einem eigenen, ungelösten Kombinationsproblem.
• Die Krakauer Arbeit sagt nichts über Bewusstsein. Sie handelt von der Struktur identischer Teilchen.
• Die Arbeit von Harlow und Kollegen sagt nichts über subjektive Erfahrung. Ihr „Beobachter“ ist ein Messapparat, kein Geist.

Wer diese vier zu einer einzigen metaphysischen Botschaft zusammenzieht, konstruiert einen Zusammenhang, der aus den Quellen nicht folgt. Übrig bleibt etwas Bescheideneres: An gleich mehreren Fronten, in der Philosophie wie in der Physik, stoßen wir auf die Grenzen unserer eingebauten Intuitionen über Trennung, Information und Erleben. Das ist kein Beweis für eine bestimmte Weltsicht, sondern eine Einladung, die eigenen Intuitionen weniger für selbstverständlich zu halten.

Bleibt eine offene Frage für den nächsten Blick in den Sternenhimmel, ausdrücklich als Frage und nicht als Behauptung: Wo genau verläuft eigentlich die Grenze zwischen dem, was wir messen, und dem, was wir erleben? Eine belastbare Antwort hat bislang niemand. Aber die Frage ist, anders als oft suggeriert, keine bloße Schwärmerei, sondern berührt Probleme, an denen seriöse Forschung gerade arbeitet, jedes in seinem eigenen Feld.

Quellen

Baars, B. J. (1988). A cognitive theory of consciousness. Cambridge University Press.

Blasiak, P., & Markiewicz, M. (2025). Identical particles as a genuine non-local resource. npj Quantum Information, 11. https://doi.org/10.1038/s41534-025-01086-x

Chalmers, D. J. (1995). Facing up to the problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200–219.

Dehaene, S. (2014). Consciousness and the brain: Deciphering how the brain codes our thoughts. Viking.

Dennett, D. C. (1991). Consciousness explained. Little, Brown.

Fleming, S. M., Frith, C., Goodale, M., Lau, H., LeDoux, J. E., Lee, A. L. F., … Slagter, H. A. (2023). The integrated information theory of consciousness as pseudoscience [Preprint]. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/zsr78

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23(11–12), 11–39.

Goff, P. (2019). Galileo’s error: Foundations for a new science of consciousness. Pantheon Books.

Hameroff, S., & Penrose, R. (2014). Consciousness in the universe: A review of the ‚Orch OR‘ theory. Physics of Life Reviews, 11(1), 39–78. https://doi.org/10.1016/j.plrev.2013.08.002

Harlow, D., Usatyuk, M., & Zhao, Y. (2025). Quantum mechanics and observers for gravity in a closed universe (arXiv:2501.02359) [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2501.02359

Jackson, F. (1982). Epiphenomenal qualia. The Philosophical Quarterly, 32(127), 127–136. https://doi.org/10.2307/2960077

Jackson, F. (2003). Mind and illusion. In A. O’Hear (Hrsg.), Minds and persons (S. 251–271). Cambridge University Press.

Lenharo, M. (2023). Consciousness theory slammed as ‚pseudoscience‘. Nature, 621(7980), 14–15. https://doi.org/10.1038/d41586-023-02971-1

Levine, J. (1983). Materialism and qualia: The explanatory gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64(4), 354–361. https://doi.org/10.1111/j.1468-0114.1983.tb00207.x

McKemmish, L. K., Reimers, J. R., McKenzie, R. H., Mark, A. E., & Hush, N. S. (2009). Penrose-Hameroff orchestrated objective-reduction proposal for human consciousness is not biologically feasible. Physical Review E, 80(2), Artikel 021912. https://doi.org/10.1103/PhysRevE.80.021912

Rosenthal, D. M. (2005). Consciousness and mind. Oxford University Press.

Seth, A. (2021). Being you: A new science of consciousness. Faber & Faber.

Tononi, G. (2004). An information integration theory of consciousness. BMC Neuroscience, 5, Artikel 42. https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42

Tye, M. (1995). Ten problems of consciousness: A representational theory of the phenomenal mind. MIT Press.

Weiterführende, allgemeinverständliche Berichterstattung

Cosmic paradox reveals the awful consequence of an observer-free universe. (2025, 19. November). Quanta Magazine. https://www.quantamagazine.org/cosmic-paradox-reveals-the-awful-consequence-of-an-observer-free-universe-20251119/

Institute of Nuclear Physics Polish Academy of Sciences. (2025, 6. November). Quantum nonlocality may be inherent in the very nature of identical particles. Phys.org. https://phys.org/news/2025-11-quantum-nonlocality-inherent-nature-identical.html